Page 78 - kpiebook65017

77

ก็ให้คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเสนอความเห็นต่อ
ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อด�าเนินการต่อไปตามมาตรา 144 วรรคสาม แต่เมื่อพิจารณา

บทบัญญัติตามมาตรา 144 วรรคสาม จะพบว่าก�าหนดไว้เฉพาะการด�าเนินการของ
ศาลรัฐธรรมนูญในกรณีที่การกระท�าการฝ่าฝืนมาตรา 144 วรรคสอง เท่านั้น ไม่ก�าหนด

รองรับการกระท�าตามมาตรา 144 วรรคแรกแต่ประการใด จึงเกิดปัญหาความลักลั่น
ของบทบัญญัติมาตรา 144 ระหว่างวรรคหกและวรรคสาม

ด้วยเหตุนี้ แม้อาจพิจารณาได้ว่าศาลรัฐธรรมนูญมีอ�านาจในการพิจารณา
วินิจฉัยคดีการกระท�าการฝ่าฝืนมาตรา 144 วรรคหนึ่งได้ และคณะกรรมการป้องกัน
75
และปราบปรามการทุจริตแห่งชาติก็เป็นองค์กรที่มีอ�านาจในการเสนอเรื่องต่อ
ศาลรัฐธรรมนูญ แต่เมื่อบทบัญญัติมาตรา 144 วรรคสามไม่ได้ก�าหนดว่าศาลรัฐธรรมนูญ
76
จะต้องด�าเนินการต่อไปอย่างไร อีกทั้งบทบัญญัติมาตรา 144 วรรคสามซึ่งรองรับ
การด�าเนินการของศาลรัฐธรรมนูญเฉพาะกรณีการกระท�าการฝ่าฝืนมาตรา 144

วรรคสองเท่านั้น นอกจากจะก�าหนดให้การกระท�าการดังกล่าวสิ้นผลแล้ว ยังก่อให้เกิด
ผลในทางกฎหมายที่มีลักษณะกระทบสิทธิอย่างร้ายแรงต่อผู้กระท�าการนั้นด้วย คือ

การสิ้นสุดสมาชิกภาพและเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง รวมทั้งการรับผิดชดใช้เงินคืน
พร้อมดอกเบี้ย เมื่อเป็นบทบัญญัติที่ก่อให้เกิดผลในทางกฎหมายที่มีลักษณะกระทบ

สิทธิอย่างร้ายแรงและมาตรา 144 วรรคหกไม่ได้บัญญัติให้น�ามาใช้อย่างอนุโลมได้
ศาลรัฐธรรมนูญย่อมไม่อาจน�าบทบัญญัติดังกล่าวมาใช้กับการลงโทษและการเรียกให้

ชดใช้เงินคืนพร้อมดอกเบี้ย กับการกระท�าอันเป็นการฝ่าฝืนบทบัญญัติตามมาตรา 144

75 พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2561
มาตรา 7(13).
76 พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2561
มาตรา 41.