Page 308 - kpi12821
P. 308
แนวทางปรับปรุงกฏหมายเกี่ยวกับการยุบพรรคการเมือง
นิติวิธีการตีความบทบัญญัติรัฐธรรมนูญที่กลุ่ม 5 คณาจารย์เสนอไว้ข้างต้น
นั้น เป็นนิติวิธีที่ได้รับการยอมรับโดยองค์กรผู้ใช้อำนาจตุลาการของนานาอารยประเทศ
อาทิ ศาลรัฐธรรมนูญเยอรมันได้อธิบายไว้ในคดีหนึ่งว่า “ไม่มีบทบัญญัติมาตราหนึ่ง
มาตราใดในรัฐธรรมนูญที่อาจจะแบ่งแยกออกจากบริบทโดยรอบและถูกตีความ
เฉพาะแต่เนื้อความของบทบัญญัตินั้นๆ ได้” ทั้งนี้ “บทบัญญัติรัฐธรรมนูญแต่ละ
มาตราล้วนแล้วแต่ต้องตีความในลักษณะที่จะทำให้ผลการตีความบทบัญญัติ
116
ดังกล่าวสอดคล้องกับหลักการพื้นฐานของรัฐธรรมนูญทั้งฉบับ” นอกจากนี้ ใน
บรรดาบทบัญญัติรัฐธรรมนูญทั้งหลายนั้น บทบัญญัติที่รองรับคุณค่าพื้นฐานย่อมมี
สภาพบังคับเหนือกว่าบทบัญญัติอื่นๆ และบทบัญญัติใดที่มีสถานะต่ำกว่าก็ย่อมต้อง
ตีความหรือบังคับใช้ให้สอดคล้องกับบทบัญญัติที่มีสถานะสูงกว่า 117
นิติวิธีการตีความเช่นนี้ เรียกกันในทางตำราว่า “การตีความในเชิง
โครงสร้างกฎหมาย” (Structural Interpretation) ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญของ
120
119
แอฟริกาใต้ ศาลฎีกาของอินเดีย และศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาก็ใช้ หรือแม้แต่
118
ศาลรัฐธรรมนูญไทย ก็เคยใช้ในการวินิจฉัยว่า พระมหากษัตริย์และพระบรมวงศา-
นุวงศ์ชั้นสูงไม่มีหน้าที่ไปใช้สิทธิเลือกตั้ง ทั้งๆ ที่บทบัญญัติรัฐธรรมนูญใช้ถ้อยคำว่า
“บุคคลมีหน้าที่ไปใช้สิทธิเลือกตั้ง” โดยในเรื่องนี้ ศาลรัฐธรรมนูญให้คำอธิบายไว้ว่า
“...พระมหากษัตริย์เป็นผู้ทรงใช้อำนาจอธิปไตยแล้ว จึงย่อมไม่มีเหตุผลใดที่จะ
ต้องมีหน้าที่เลือกผู้แทนมาเพื่อใช้อำนาจนั้นอีก... [ส่วน– เพิ่มโดยผู้เขียน] พระราชินี
พระรัชทายาท และพระบรมราชวงศ์ซึ่งจะควรสืบราชสันตติวงศ์ตามกฎมณเฑียรบาล
ว่าด้วยการสืบราชสันตติวงศ์ พระพุทธศักราช 2467 ซึ่งมีความใกล้ชิดกับพระมหา
116 BVerfGE 14, 32 (1) [Southwest State Case] อ้างถึงใน Donald P. Kommers, เรื่องเดิม, น. 199.
117 David P. Currie, เรื่องเดิม, น. 218 – 219.
118 Heinz Klug, “South Africa: From Constitutional Promise to Social Transformation,” ใน
Jeffrey Goldsworthy, Interpreting Constitutions – A Comparative Study, (New York: Oxford
University Press, 2007) น. 301 – 302.
119 S. P. Sathe, “India: From Positivism to Structuralism,” ใน Jeffrey Goldsworthy,
Interpreting Constitutions – A Comparative Study, (New York: Oxford University Press, 2007)
น. 242 – 248.
120 เช่น คดี McCulloch v. Maryland (1819) 17 US 316 และคดี National League of Cities v.
Usery (1976) 426 US 833; โปรดดู Donald P. Kommers, เรื่องเดิม, น. 199; และ Mark Tushnet, “The
United States: Eclecticism in the Service of Pragmatism,” ใน Jeffrey Goldsworthy, Interpreting
Constitutions – A Comparative Study, (New York: Oxford University Press, 2007) น. 30 – 32.
