Page 66 - b29420_Fulltext

กลาง และน้อย กับความตระหนักรู้ที่เปลี่ยนแปลงไป พบว่าความเปลี่ยนแปลงด้านความตระหนักรู้มีความสัมพันธ์

กับระดับความรู้ของกลุ่มตัวอย่างอย่างมีนัยสำคัญ กล่าวคือ กลุ่มพื้นที่ที่กลุ่มตัวอย่างมีคะแนนผ่านเกณฑ์ระดับมาก

จะมีความตระหนักรู้ถึงศักยภาพมากกว่ากลุ่มพื้นที่ที่กล่มุตัวอย่างมีคะแนนผ่านเกณฑ์ระดับน้อยถึงปานกลางอย่างมี

นัยสำคัญ ใน 2 เรื่อง คือ ความตระหนักถึงศักยภาพในการเสนอแนะนโยบายต่อผู้สมัคร โดยมีค่า F= 19.320 และ
มีค่า Sig. <.05 และความตระหนักในคุณค่าคะแนนเสียงของตนในการสร้างความเปลี่ยนแปลง โดยมีค่า F= 8.374

และมีค่า Sig. <.05 ดังปรากฎในตารางที่ 10

ตารางที่ 10 เปรียบเทียบระดับความรู้ผ่านเกณฑ์กับความเปลี่ยนแปลงด้านความตระหนักรู้

Dependent Variable (J) ระดับความสำเร็จ df Mean Square F Sig.
ระดับความสำเร็จ * ความตระหนัก Between Groups 2 .091 .637 .530
ว่ามีทางเลือกในการเลือกตั้ง Within Groups 287 .144

Total 289
ระดับความสำเร็จ * ความตระหนัก Between Groups 2 2.455 19.320 .000

ว่ามีโอกาสเสนอแนะนโยบายแก่ Within Groups 287 .127
ผู้สมัคร Total 289

ระดับความสำเร็จ * ความตระหนัก Between Groups 2 1.141 8.374 .000
ในคุณค่าคะแนนเสียงของตนว่า Within Groups 287 .136
สามารถสร้างความเปลี่ยนแปลง Total 289

*. The mean difference is significant at the 0.05 level.

จากตารางที่ 10 จะเห็นได้ว่าแม้ระดับความรู้ผ่านเกณฑ์จะมีความสัมพันธ์กับการยกระดับความตระหนัก

ถึงศักยภาพของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเรื่องของการเสนอแนะนโยบายแก่ผู้สมัคร และตระหนักในคุณค่าคะแนนเสียง

ของตนในการสร้างความเปลี่ยนแปลงเพิ่มมากขึ้น อย่างไรก็ตาม กลับไม่พบว่าความสัมพันธ์กันอย่างมีนัยสำคัญ

ระหว่างความเปลี่ยนแปลงด้านความรู้ของกลุ่มตัวอย่างกับความตระหนักว่าตนเองมีทางเลือกในการเลือกตั้ง แม้จะ

พบได้ว่ากลุ่มพื้นที่ที่กลุ่มตัวอย่างมีระดับคะแนนความรู้ผ่านเกณฑ์ระดับมากจะรับรู้ถึงอิทธิพลที่ส่งผลต่อการ

ตัดสินใจเลือกผู้แทนน้อยกว่าพื้นที่ที่กลุ่มตัวอย่างมีระดับคะแนนเปลี่ยนแปลงปานกลางถึงน้อยก็ตาม

ข้อมูลจากการสัมภาษณ์ชี้ให้เห็นไปในทิศทางเดียวกันว่ามีความแตกต่างกันระหว่างพื้นที่ที่กลุ่มตัวอย่างมี

ความเปลี่ยนแปลงด้านความรู้ระดับมาก ปานกลาง และน้อย ต่อความตระหนักถึงมีโอกาสในการเสนอแนะ

นโยบายแก่ผู้สมัครและความตระหนักถึงคุณค่าในคะแนนเสียงของตนเอง แต่ไม่ส่งผลต่อความตระหนักถึง

ทางเลือกในการเลือกตั้งให้แตกต่างกันมากนัก ยกตัวอย่างเช่น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพื้นที่ที่กลุ่มตัวอย่างมีความรู้

53