Page 65 - b29420_Fulltext

ตารางที่ 9 ความสัมพันธ์ระหว่างระดับคะแนนผ่านเกณฑ์ของกลุ่มตัวอย่างกับระดับความเปลี่ยนแปลงในพื้นที่

Dependent (J) ระดับ Mean
Variable ความสำเร็จ df Square F Sig.

ระดับความสำเร็จ * Between 78 .200 1.641 .003
ร้อยละความรู้ Groups
ผ่านเกณฑ์ Within Groups 211 .122

Total 289
*. The mean difference is significant at the 0.05 level.

ในตารางที่ 6 จะเห็นได้ว่าเมื่อเปรียบเทียบระหว่างระดับคะแนนผ่านเกณฑ์ของกลุ่มตัวอย่างในพื้นที่กับ
ระดับความเปลี่ยนแปลงของพื้นที่ในภาพรวม พบว่าจำนวนของกลุ่มตัวอย่างที่มีความรู้ผ่านเกณฑ์จะมี

ความสัมพันธ์กับระดับความเปลี่ยนแปลงของพื้นที่ในระดับมากอย่างมีนัยสำคัญ โดยมีค่า F=1.641 และ Sig.<.05

กล่าวคือ พื้นที่ที่กลุ่มตัวอย่างมีคะแนนผ่านเกณฑ์จำนวนมากจะส่งผลต่อความเปลี่ยนแปลงของพื้นที่ในการดำเนิน

โครงการเลือกตั้งสมานฉันท์และไม่ซื้อสิทธิขายเสียงในระดับ ‘มาก’ เช่นเดียวกัน แต่หากกลุ่มตัวอย่างในพื้นที่

จำนวนมากมีคะแนนความรู้ความเข้าใจต่อการเลือกตั้งสมานฉันท์และไม่ซื้อสิทธิขายเสียงไม่ผ่านเกณฑ์ พื้นที่นั้นก็

จะมีระดับความเปลี่ยนแปลงของพื้นที่ภายหลังดำเนินโครงการจะอยู่ในระดับ ‘น้อย’

กล่าวโดยสรุปได้ว่า โครงการเลือกตั้งสมานฉันท์และไม่ซื้อสิทธิขายเสียงสามารถเสริมสร้างความรู้ความ

เข้าใจเรื่องการเลือกตั้งสมานฉันท์และไม่ซื้อสิทธิขายเสียง การมีส่วนร่วมในกระบวนการเลือกตั้ง และโทษของการ

ซื้อสิทธิขายเสียงให้แก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระดับพื้นที่ ในสัดส่วนที่มากกว่าพื้นที่ข้างเคียงที่ไม่ได้เข้าร่วมโครงการ

ทั้งยังมีความสัมพันธ์กับระดับความเปลี่ยนแปลงของพื้นที่ภายหลังดำเนินโครงการ จึงกล่าวได้ว่าโครงการเลือกตั้ง

สมานฉันท์และไม่ซื้อสิทธิขายเสียงสามารถสร้างความรู้ความเข้าใจการเลือกตั้งสมานฉันท์และไม่ซื้อสิทธิขายเสียง

ให้แก่ผู้ที่เข้าร่วมรับฟังการเสวนาในเวทีได้ อย่างไรก็ตาม เรื่องความรู้ความเข้าใจโครงการอาจแตกต่างกันออกไปใน

แต่ละพื้นที่ยขึ้นอยู่กับเงื่อนไขปัจจัยอื่นที่จำเป็นต้องได้รับการศึกษาเชิงคุณภาพต่อไป

2. ด้านความตระหนักถึงศักยภาพของตน (self-efficacy)
ความตระหนักถึงศักยภาพที่เปลี่ยนแปลงไปในที่นี้ พิจารณาความเปลี่ยนแปลงใน 3 เรื่องประกอบด้วย 1)

การตระหนักว่าตนเองมีศักยภาพในการเสนอแนะนโยบายต่อผู้สมัคร 2) การตระหนักว่าคะแนนเสียงของตน

สามารถสร้างความเปลี่ยนแปลงให้แก่พื้นที่ได้ และ 3) การตระหนักว่าตนเองมีทางเลือกในการเลือกตั้ง ผลการ

วิเคราะห์ด้วย One Way Anova เปรียบเทียบระหว่างกลุ่มพื้นที่ที่กลุ่มตัวอย่างมีคะแนนผ่านเกณฑ์ระดับมาก ปาน

52