Page 52 - kpiebook63019

47

การประเมินผลการด าเนินงานของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ โดยใช้เกณฑ์และตัวชี้วัดของ Inter-Parliamentary Union (IPU)

เมื่อเปรียบเทียบผลการประเมินในรายงาน พ.ศ. 2554 และ พ.ศ. 2556 พบว่าผลการ
เมื่อเปรียบเทียบผลการประเมินในรายงาน พ.ศ. 2554 และ พ.ศ. 2556 พบว่า ผลการประเมิน
ประเมินการดำเนินงานของรัฐสภาในภาพรวมมีการเปลี่ยนแปลงจากเดิมเพียงร้อยละ 0.08 โดยในปี
การด าเนินงานของรัฐสภาในภาพรวมมีการเปลี่ยนแปลงจากเดิมเพียงร้อยละ 0.08 โดยในปี พ.ศ. 2554
พ.ศ. 2554 ผลการประเมินในภาพรวมอยู่ในระดับการดำเนินงานปานกลาง (ค่าเฉลี่ย =2.6, S.D.= 0.66)
ผลการประเมินในภาพรวมอยู่ในระดับการด าเนินงานปานกลาง (ค่าเฉลี่ย =2.6, S.D.= 0.66) เมื่อ
เมื่อพิจารณารายด้าน พบว่าการทำหน้าที่นิติบัญญัติและการทำหน้าที่ตรวจสอบฝ่ายบริหาร มีคะแนนเฉลี่ย
พิจารณารายด้าน พบว่า การท าหน้าที่นิติบัญญัติและ การท าหน้าที่ตรวจสอบฝ่ายบริหาร มีคะแนนเฉลี่ย
มากที่สุด (ค่าเฉลี่ย = 2.8, S.D.= 0.66 และค่าเฉลี่ย =2.8, S.D.= 0.61 ตามลำดับ) โดยความสำนึกรับผิดชอบ
มีคะแนนเฉลี่ยน้อยที่สุด (ค่าเฉลี่ย = 2.3, S.D.= 0.69) ขณะที่ผลการประเมิน พ.ศ. 2556 พบว่าคะแนน
มากที่สุด (ค่าเฉลี่ย = 2.8, S.D.= 0.66 และค่าเฉลี่ย =2.8, S.D.= 0.61 ตามล าดับ) โดยความส านึก
ภาพรวมอยู่ในระดับปานกลางเช่นกัน (ค่าเฉลี่ย = 2.67, S.D.= 0.60) ส่วนการทำหน้าที่นิติบัญญัติและ
รับผิดชอบมีคะแนนเฉลี่ยน้อยที่สุด (ค่าเฉลี่ย = 2.3, S.D.= 0.69) ขณะที่ผลการประเมิน พ.ศ. 2556
การตรวจสอบฝ่ายบริหาร มีคะแนนเฉลี่ยมากที่สุด (ค่าเฉลี่ย = 2.93, S.D.= 0.50 และ ค่าเฉลี่ย = 2.85, S.D.=
พบว่า คะแนนภาพรวมอยู่ในระดับปานกลางเช่นกัน (ค่าเฉลี่ย = 2.67, S.D.= 0.60) ส่วนการท าหน้าที่
0.58 ตามลำดับ) ซึ่งมีคะแนนเฉลี่ยที่เพิ่มขึ้นจากปี พ.ศ. 2554 เล็กน้อย ขณะที่ความสำนึกรับผิดชอบยังคงเป็น
นิติบัญญัติและการตรวจสอบฝ่ายบริหาร มีคะแนนเฉลี่ยมากที่สุด(ค่าเฉลี่ย = 2.93, S.D.= 0.50 และ
ด้านที่มีคะแนนเฉลี่ยน้อยที่สุดแม้จะมีคะแนนเฉลี่ยเพิ่มขึ้นก็ตาม (ในปี พ.ศ. 2554 ค่าเฉลี่ย = 2.25, S.D.=
ค่าเฉลี่ย = 2.85, S.D.= 0.58 ตามล าดับ) ซึ่งมีคะแนนเฉลี่ยที่เพิ่มขึ้นจากปี พ.ศ.2554 เล็กน้อย ขณะที่
0.69 และในปี พ.ศ. 2556 ค่าเฉลี่ย = 2.41, S.D.= 0.67 ตามลำดับ)
ความส านึกรับผิดชอบยังคงเป็นด้านที่มีคะแนนเฉลี่ยน้อยที่สุดแม้จะมีคะแนนเฉลี่ยเพิ่มขึ้นก็ตาม (ในปี
ภาพ 2-4 เปรียบเทียบผลการประเมินในรายงาน พ.ศ. 2554 และ พ.ศ. 2558
พ.ศ. 2554 ค่าเฉลี่ย = 2.25, S.D.= 0.69 และในปี พ.ศ. 2556 ค่าเฉลี่ย = 2.41, S.D.= 0.67 ตามล าดับ)

2.8 2.8
2.6 2.85 2.93 2.5 2.6
3 2.53 2.3 2.77
2.25 2.41
2.5
2
1.5
1
0.5 2558
2555
0
R O L T A I

2555 2558

ภาพ 2-4 เปรียบเทียบผลการประเมินในรายงาน พ.ศ. 2554 และ พ.ศ. 2558
ที่มา : ถวิลวดี บุรีกุล และคณะ “การประเมินการดำเนินงานของรัฐสภาตามเกณฑ์และตัวชี้วัดของสหภาพรัฐสภา-Assessment of Thai
Parliament on ของ Inter-Parliamentary Union (IPU) ใน วารสารราชภัฎสุราษฎร์ธานี ปีที่ 3 ฉบับที่ 1 (มกราคม-มิถุนายน) 2559
ที่มา : ถวิลวดี บุรีกุล และคณะ “การประเมินการด าเนินงานของรัฐสภาตามเกณฑ์และตัวชี้วัดของสหภาพรัฐสภา-
หน้า 123

Assessment of Thai Parliament on ของ Inter-Parliamentary Union (IPU) ใน วารสารราชภัฎสุราษฎร์ธานี ปีที่ 3
ฉบับที่ 1 (มกราคม-มิถุนายน) 2559 หน้า 123
สำหรับข้อเสนอแนะในครั้งนั้น คณะผู้วิจัยประมวลจากความเห็นจากการประชุมกลุ่ม โดยมี

ข้อเสนอเชิงนโยบายให้มีการศึกษาในระยะยาวเปรียบเทียบทุกปีโดยมีการศึกษาในแต่ละด้านให้ชัดเจนในเชิงลึก
ส าหรับข้อเสนอแนะในครั้งนั้น คณะผู้วิจัยประมวลจากความเห็นจากการประชุมกลุ่ม โดยมี
นอกจากนี้ ยังมีข้อเสนอที่เป็นรายละเอียดในการดำเนินการ ดังนี้
ข้อเสนอเชิงนโยบายให้มีการศึกษาในระยะยาวเปรียบเทียบทุกปีโดยมีการศึกษาในแต่ละด้านให้ชัดเจน
ในเชิงลึก นอกจากนี้ ยังมีข้อเสนอที่เป็นรายละเอียดในการด าเนินการ ดังนี้
- สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรและสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา ควรจัดทำกรอบ
- ส านักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรและส านักงานเลขาธิการวุฒิสภา ควรจัดท ากรอบ
กระบวนการ กลไก และวิธีปฏิบัติในการป้องกัน สอบสวน ลงโทษสมาชิกรัฐสภาเมื่อมี
กระบวนการ กลไก และวิธีปฏิบัติในการป้องกัน สอบสวน ลงโทษสมาชิกรัฐสภาเมื่อมีการกระท า

ผิดหรือเข้าข่ายผลประโยชน์ทับซ้อนตามมาตรฐานสากล รวมทั้งการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์

2-34
การประเมินผลการดำเนินงานของรัฐสภาไทย (สภานิติบัญญัติแห่งชาติ) โดยใช้เกณฑ์และตัวชี้วัดของ Inter-Parliamentary Union (IPU)