Page 388 - kpi17968

377

สำหรับผู้ยึดอำนาจที่ตั้งคณะกรรมการฯ จึงมีเพียงอำนาจในการสอบสวน

แต่ ไม่ให้อำนาจการยึดทรัพย์ มีการยกขึ้นเป็นประเด็นในศาลรัฐธรรมนูญว่า
คตส.เช่นนี้คัดต่อหลักนิติธรรมหรือไม่ ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญก็ได้วินิจฉัยว่า ไม่ขัด
รัฐธรรมนูญ เพราะคณะกรรมการฯ มีอำนาจในการสอบสวนประดุจดังการ

แบ่งงานของ ปปช. หรือ ปปง.

เมื่อศาลรัฐธรรมนูญจะวินิจฉัยว่าสิ่งใดขัดต่อหลักนิติธรรมหรือไม่

ศาลรัฐธรรมนูญจะพิจารณาว่า ในเจตนาที่ตรากฎหมายในเรื่องนั้นๆ มีอะไรเป็น
พิเศษหรือไม่ และในคดีแรกศาลใช้ถ้อยคำว่า “การตราพระราชบัญญัตินี้เป็นที่

ประจักษ์ชัดแก่สุจริตชนทั่วไปว่ามิได้มีเจตนาซ่อนเร้นไปในทางมิชอบหรือเพื่อการ
แกล้งบุคคลใด เป็นการใช้อำนาจนิติบัญญัติที่อยู่ในกรอบแห่งความจำเป็นและ
พอเหมาะพอควรแก่กรณีทั้งมิได้มีผลกระทบต่อการพิจารณาพิพากษาคดีของศาล
แต่ประการใด พระราชบัญญัติฉบับนี้จึงไม่มีส่วนใดที่ไปขัดหรือแย้งต่อ

หลักนิติธรรม”

ทุกท่านจะพบอย่างหนึ่งว่า หลักนิติธรรม แพร่หลายไปในแต่ละประเทศ

ทั่วโลกแต่ในการนำไปใช้แต่ละประเทศนั้น หลักนี้จะใช้เหมือนกัน ตัวอย่างเช่น
ในประเทศอังกฤษที่เป็นต้นกำเนิดหลักนิติธรรม ประเทศอังกฤษมีหลักที่ว่าคนทุก

คนไม่ว่าจะเป็นเจ้าหน้าที่รัฐหรือคนธรรมดาทำผิดเวลาถูกฟ้องภายใต้หลักนิติธรรม
ต้องถูกฟ้องภายใต้ศาลเดียวกันเท่านั้น ดังนั้นในประเทศอังกฤษจึงมีศาลยุติธรรม
แต่เพียงศาลเดียว ตัดสินคดีทุกอย่าง

หากถามว่าประเทศไทยมีหลักนิติธรรม หรือไม่ เราก็มี แต่ของเราใช้ระบบ
ศาลคู่ กล่าวคือ เรามี 4 ศาล คือ ศาลรัฐธรรมนูญ ศาลปกครอง ศาลยุติธรรม
และศาลทหาร ถามว่าศาลยุติธรรมของไทยกับอังกฤษเหมือนกันหรือไม่ใน

ประเด็นนี้ คำตอบคือ ไม่เหมือนกัน เมื่อเวลานำมาปรับใช้ในแต่ละประเทศจะมี
ความแตกต่างกัน แต่ตัวอย่างการตีความของศาลรัฐธรรมนูญไทยหากเจาะลงไป

ถึงที่มาที่ไปของเรื่องก่อนที่จะวินิจฉัยว่าสิ่งนั้นขัดต่อหลักนิติธรรมในภาษาของ
นักกฎหมายเราเรียกหลักนิติธรรมว่าเป็นบทกฎหมายยุติธรรม เปิดให้ศาลใช้
ดุลยพินิจในการวินิจฉัยได้ค่อนข้างกว้างแต่ศาลต้องใช้อย่างมีเหตุมีผล

การประชุมกลุมยอยที่ 3