Page 664 - kpi17073

12
12
S. .
N
ประ ด นความไววาง จ ปรง ส คุมคา

12
ระดับความคิด ห น
ประ ด นความไววาง จ ปรง ส คุมคา
S. .
N
5 ประชาชนสามาร กลาวกับเพื่อน ระดับความคิด ห น , 2 2

5 ประชาชนสามาร กลาวกับเพื่อน , 2 2
บานไ อยางมั่นใจวา อปท ไมมี
ประ ด นความไววาง จ ปรง ส คุมคา ระดับความคิด ห น N S. .
บานไ อยางมั่นใจวา อปท ไมมี
การทุจริตคอรรัปชั่น ื อเสียง
5 ประชาชนสามาร กลาวกับเพื่อน , 2 2
การทุจริตคอรรัปชั่น ื อเสียง
รือเรียกรับสินบน คาน ํารอนน ํา
บานไ อยางมั่นใจวา อปท ไมมี การประชุมวิชาการ
ชา รือเรียกรับสินบน คาน ํารอนน ํา สถาบันพระปกเกล้า ครั้งที่ 16 663
การทุจริตคอรรัปชั่น ื อเสียง
ชา
ประชาชนรูส กวา อปท ในพื นที่ , 2 2 7
รือเรียกรับสินบน คาน ํารอนน ํา
ประชาชนรูส กวา อปท ในพื นที่ , 2 2 7
ไมใชองคกร องประชาชน เพราะ
ชา
ไมใชองคกร องประชาชน เพราะ
ประเด็นความไว้วางใจ ระดับความคิดเห็น , 2 2 7 X S.D.
ไมไ ทําอะไรเพื่อประ ยชน อง
ประชาชนรูส กวา อปท ในพื นที่
N
ไมไ ทําอะไรเพื่อประ ยชน อง
ประชาชน ไมสามาร ควบคุม
โปร่งใส่ คุ้มค่า
ไมใชองคกร องประชาชน เพราะ
ประชาชน ไมสามาร ควบคุม
รือตรวจสอบไ  ยประชาชน
ไมไ ทําอะไรเพื่อประ ยชน อง
7. หากวันนี้สามารถยุบเลิก อปท. , 7 2 7 2.06 0.79
11,337
รือตรวจสอบไ  ยประชาชน
7 ากวันนี สามาร ยุบเลิก อปท ไ 
ประชาชน ไมสามาร ควบคุม
ได้ ประชาชนยินดีจะสนับสนุนเต็มที่ , 7 2 7
7 ากวันนี สามาร ยุบเลิก อปท ไ 
ประชาชนยิน ีจะสนับสนุนเต มที่
รือตรวจสอบไ  ยประชาชน
และมอบหมายให้ส่วนราชการระดับ , 7 2 7
ประชาชนยิน ีจะสนับสนุนเต มที่
ละมอบ มายใ สวนราชการ
7 ากวันนี สามาร ยุบเลิก อปท ไ 
ละมอบ มายใ สวนราชการ
จังหวัด/อำเภอทำงานแทน อปท. น ทน
ระ ับจัง วั อําเภอทํางา
ประชาชนยิน ีจะสนับสนุนเต มที่
ระ ับจัง วั อําเภอทํางาน ทน
อปท
ละมอบ มายใ สวนราชการ
อปท
เมื่อพิจาร าจากบริการที่ อปท
8. เมื่อพิจารณาจากบริการที่ อปท. , 5 5 7 1.95 0.71
ระ ับจัง วั อําเภอทํางาน ทน
11,358
เมื่อพิจาร าจากบริการที่ อปท
, 5 5 7
งอื่น จั ใ  ประชาชนอยาก
อปท
แห่งอื่นๆจัดให้ ประชาชนอยากย้าย
งอื่น จั ใ  ประชาชนอยาก
ยายบาน รือยายชื่อไปอยูในอปท
เมื่อพิจาร าจากบริการที่ อปท
บ้านหรือย้ายชื่อไปอยู่ในอปท. แห่ง , 5 5 7
ยายบาน รือยายชื่อไปอยูในอปท
งนั นที่มีบริการ ีกวา ทํางาน
งอื่น จั ใ  ประชาชนอยาก
นั้นที่มีบริการดีกว่า ทำงานโปร่งใส
งนั นที่มีบริการ ีกวา ทํางาน
ปรงใสกวา
ยายบาน รือยายชื่อไปอยูในอปท
กว่า ประชาชนคิ วา อปท ใชจายภา ี , 5 2 5 7
ปรงใสกวา
งนั นที่มีบริการ ีกวา ทํางาน
ประชาชนคิ วา อปท ใชจายภา ี
อยางคุมคา ละยิน ีจะสนับสนุน
9. ประชาชนคิดว่า อปท. ใช้จ่าย , 5 2 5 7 2.56 0.73
11,345
ปรงใสกวา
อยางคุมคา ละยิน ีจะสนับสนุน
วยการบริจาค รือจายภา ี
ภาษีอย่างคุ้มค่า และยินดีจะ , 5 2 5 7
ประชาชนคิ วา อปท ใชจายภา ี
วยการบริจาค รือจายภา ี
เพิ่ม นอีกเล กนอย าพบวา อปท
อยางคุมคา ละยิน ีจะสนับสนุน
สนับสนุนด้วยการบริจาคหรือจ่าย
เพิ่ม นอีกเล กนอย าพบวา อปท
า คลนงบประมา ในการ
วยการบริจาค รือจายภา ี
ภาษีเพิ่มขึ้นอีกเล็กน้อย ถ้าพบว่า
า คลนงบประมา ในการ
ทํางาน
เพิ่ม นอีกเล กนอย าพบวา อปท
อปท. ขาดแคลนงบประมาณในการ
ทํางาน
มายเ ตุ ก ประเ นความไววางใจ พิจาร าจาก อคํา ามที่ , , ละ ประเ นความ ปรงใส ตรวจสอบไ 
า คลนงบประมา ในการ
พิจาร าจาก อคํา ามที่ , 5, ละ ละประเ นความคุมคา พิจาร าไ จาก อคํา ามที่ 2, 7, ละ
ทำงาน มายเ ตุ ก ประเ นความไววางใจ พิจาร าจาก อคํา ามที่ , , ละ ประเ นความ ปรงใส ตรวจสอบไ 
ทํางาน
ระ ับ มาย งไมเ น วยอยางยิ่ง ระ ับ 2 มาย งไมเ น วย ระ ับ มาย งเ น วย ละระ ับ มาย งเ น วยอยาง
พิจาร าจาก อคํา ามที่ , 5, ละ ละประเ นความคุมคา พิจาร าไ จาก อคํา ามที่ 2, 7, ละ
มายเ ตุ ก ประเ นความไววางใจ พิจาร าจาก อคํา ามที่ , , ละ ประเ นความ ปรงใส ตรวจสอบไ 
หมายเหตุ (ก) ประเด็นความไว้วางใจ (public trust) พิจารณาจากข้อคำถามที่ 1, 4, และ 6 ประเด็นความโปร่งใส/
ยิ่ง จํานวน ูตอบใน อนั น , คาเฉลี่ยระ ับความพ งพอใจ, สวนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ระ ับ มาย งเ น วยอยาง
ระ ับ มาย งไมเ น วยอยางยิ่ง ระ ับ 2 มาย งไมเ น วย ระ ับ มาย งเ น วย ละ
พิจาร าจาก อคํา ามที่ , 5, ละ ละประเ นความคุมคา พิจาร าไ จาก อคํา ามที่ 2, 7, ละ
ยิ่ง จํานวน ูตอบใน อนั น , คาเฉลี่ยระ ับความพ งพอใจ, สวนเบี่ยงเบนมาตรฐาน
ตรวจสอบได้ (transparency) พิจารณาจากข้อคำถามที่ 3, 5, และ 8 และประเด็นความคุ้มค่า (worthiness)
ในทํานองเ ียวกัน เมื่อค ะนักวิจัยจั ประชุมกลุมยอยรวมกับ ูมีสวนไ สวนเสียกับ อบจ

ระ ับ มาย งไมเ น วยอยางยิ่ง ระ ับ 2 มาย งไมเ น วย ระ ับ มาย งเ น วย ละระ ับ มาย งเ น วยอยาง
พิจารณาได้จากข้อคำถามที่ 2, 7, และ 9; (ข) ระดับ 1 หมายถึงไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง ระดับ 2 หมายถึงไม่เห็นด้วย
ยิ่ง จํานวน ูตอบใน อนั น , คาเฉลี่ยระ ับความพ งพอใจ, สวนเบี่ยงเบนมาตรฐาน

ในทํานองเ ียวกัน เมื่อค ะนักวิจัยจั ประชุมกลุมยอยรวมกับ ูมีสวนไ สวนเสียกับ อบจ
ที่เป นกลุมตัวอยางจํานวน 2 ครั ง ังที่ไ นําเสนอกอน นานี ลวนั น ในภาพรวมกลุมประชาชน ูมี
ระดับ 3 หมายถึงเห็นด้วย และระดับ 4 หมายถึงเห็นด้วยอย่างยิ่ง; N = จำนวนผู้ตอบในข้อนั้นๆ, X = ค่าเฉลี่ย
ที่เป นกลุมตัวอยางจํานวน 2 ครั ง ังที่ไ นําเสนอกอน นานี ลวนั น ในภาพรวมกลุมประชาชน ูมี
สวนไ สวนเสียประเมินวา อบจ สวนใ ญมีความ ปรงใสในระ ับที่ ีพอสมควร ัง ส ง ลการ

ในทํานองเ ียวกัน เมื่อค ะนักวิจัยจั ประชุมกลุมยอยรวมกับ ูมีสวนไ สวนเสียกับ อบจ
ระดับความพึงพอใจ, S.D. = ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน
สวนไ สวนเสียประเมินวา อบจ สวนใ ญมีความ ปรงใสในระ ับที่ ีพอสมควร ัง ส ง ลการ
ที่เป นกลุมตัวอยางจํานวน 2 ครั ง ังที่ไ นําเสนอกอน นานี ลวนั น ในภาพรวมกลุมประชาชน ูม
ประเมินในตารางที่ านลาง อบจ สวนใ ญจํานวน 5 งไ รับการประเมินความ ปรงใสอยูในี
ประเมินในตารางที่ านลาง อบจ สวนใ ญจํานวน 5 งไ รับการประเมินความ ปรงใสอยูใน
สวนไ สวนเสียประเมินวา อบจ สวนใ ญมีความ ปรงใสในระ ับที่ ีพอสมควร ัง ส ง ลการ
ในทำนองเดียวกัน เมื่อคณะนักวิจัยจัดประชุมกลุ่มย่อยร่วมกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียกับ
ประเมินในตารางที่ านลาง อบจ สวนใ ญจํานวน 5 งไ รับการประเมินความ ปรงใสอยูใน
อบจ. ที่เป็นกลุ่มตัวอย่างจำนวน 12 ครั้งดังที่ได้นำเสนอก่อนหน้านี้แล้วนั้น ในภาพรวมกลุ่ม
ประชาชนผู้มีส่วนได้ส่วนเสียประเมินว่า อบจ. ส่วนใหญ่มีความโปร่งใสในระดับที่ดีพอสมควร
ดังแสดงผลการประเมินในตารางที่ 4 ด้านล่าง อบจ. ส่วนใหญ่จำนวน 5 แห่งได้รับการประเมิน
ความโปร่งใสอยู่ในระดับปานกลาง นอกจากนั้น อบจ. อีกจำนวน 6 แห่งมีระดับความโปร่งใส
ปานกลางค่อนข้างดีถึงระดับดีในมุมมองของประชาชนกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และมี อบจ. อีก
1 แห่งที่ได้รับเสียงสะท้อนจากประชาชนกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียว่ามีการบริหารงานที่โปร่งใสใน
ระดับที่ดีถึงดีมาก การประชุมกลุ่มย่อยที่ 6