Page 47 - kpi12821

ณรงค์เดช สรุโฆษิต

การประเมิน โดยมุ่งศึกษากฎหมายของประเทศที่ได้คะแนนในระดับสูงกว่าหรือเท่ากับ

ประเทศไทยทั้งสองดัชนี กล่าวคือ ดัชนีชี้วัดการเคารพหลักนิติรัฐต้องไม่น้อยกว่าร้อยละ
54 และดัชนีชี้วัดความเป็นประชาธิปไตยต้องได้ระดับ Full Democracy หรือระดับ
Flawed Democracy ที่มีคะแนนไม่ต่ำกว่า 6.81 จากคะแนนเต็ม 10.00

8.6 ความสะดวกในการเข้าถึงข้อมูล

อนึ่ง แม้ว่าบางประเทศ เช่น โปรตุเกส หรือโรมาเนียจะมีลักษณะหลาย

อย่างเข้าหลักเกณฑ์การคัดเลือกประเทศเพื่อศึกษาเปรียบเทียบ เช่น มีกฎหมาย
พรรคการเมือง พรรคการเมืองต้องจดทะเบียน มีบทบัญญัติและคดีเกี่ยวกับการยุบ
พรรคการเมืองที่หลากหลาย แต่ด้วยความที่มีเอกสารในภาษาไทยและภาษาอังกฤษ
น้อยเกินไป ทำให้ไม่สามารถศึกษาให้ครบถ้วนทุกมิติที่จำเป็นต้องใช้ประกอบการ
วิเคราะห์ได้ ดังนั้น ความยากง่ายในการเข้าถึงข้อมูลก็เป็นอีกหนึ่งเหตุปัจจัยในการเลือก

กฎหมายของประเทศนั้นๆ ขึ้นมาเพื่อศึกษาเปรียบเทียบ
(โปรดดู ตารางที่ 1 การคัดเลือกประเทศเพื่อศึกษาเปรียบเทียบในหน้า 17)

จากการพิเคราะห์ตามหลักเกณฑ์ต่างๆ ข้างต้น พบว่า มีเพียงเกาหลีใต้ 1
ประเทศเดียวที่ครบทุกหลักเกณฑ์ ปัจจัยการพิจารณาชี้ขาดต่อมาคือ เรื่องความยากง่าย
ในการเข้าถึงข้อมูลที่เป็นภาษาไทยหรือภาษาอังกฤษ และพิจารณาคัดเลือกประเทศที่
เข้าหลักเกณฑ์มากที่สุด คือ 5 ข้อ ได้แก่ เยอรมนี สเปน และตุรกี ดังนั้น ผู้วิจัยจึงเลือก

ศึกษากฎหมายพรรคการเมืองและคดียุบพรรคการเมืองของ 4 ประเทศนี้ เพื่อใช้เปรียบ
เทียบกับกฎหมายไทย ทั้งในมิติเหตุแห่งการยุบพรรคการเมือง กระบวนการยุบ
พรรคการเมือง และผลของการยุบพรรคการเมือง รวมทั้งมาตรการทางเลือกอื่นๆ เพื่อ
ใช้ทดแทนการยุบพรรคการเมือง ส่วนประเทศอื่นๆ นอกเหนือจากนี้ อาจนำกฎหมาย

พรรคการเมืองและคดียุบพรรคการเมืองของประเทศเหล่านั้นมาวิเคราะห์เปรียบเทียบ
เป็นเรื่องๆ ไปเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับเหตุแห่งการยุบพรรคการเมือง

อนึ่ง ประเทศเยอรมนี แม้ไม่มีหลักเกณฑ์การบังคับให้พรรคการเมืองต้อง
จดทะเบียนหรือจดแจ้งการจัดตั้งเป็นนิติบุคคล “พรรคการเมือง” แต่กฎหมาย
พรรคการเมืองเยอรมันก็มีจุดเด่นตรงที่เป็นต้นแบบของกฎหมายพรรคการเมืองฉบับ
ต่างๆ ค่อนโลก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในประเด็นที่ว่าด้วยการยุบพรรคการเมืองและหลัก

ประชาธิปไตยซึ่งพร้อมที่จะป้องกันตนเอง (Militant Democracy) 13

13 Andras Sajo, “From Militant Democracy to the Preventive State?,” Cardozo Law Review,
Vol. 27, No. 5 (April 2006) น. 2262.