Page 105 - kpi19815
P. 105
104 การคัดค้านผลการเลือกตั้งโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 105
1.3 ก�รวินิจฉัยคดีเลือกตั้ง อนึ่ง การถอนคำาร้องจะต้องกระทำาโดยชัดแจ้ง การไม่เสนอคำาให้การ
หรือคำาคัดค้านคำาให้การของอีกฝ่ายไม่มีผลเป็นการถอนคำาร้องโดย
การวินิจฉัยคดีเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรโดย 101
คณะตุลาการรัฐธรรมนูญมีประเด็นที่ควรพิจารณาทั้งสิ้น 6 ประเด็น อัตโนมัติ
ดังต่อไปนี้ 1.3.1.2 กรณีปราศจากวัตถุแห่งคดีระหว่างการพิจารณา
1.3.1 การยกคำาร้องก่อนการวินิจฉัย ในกรณีที่ปรากฏภายหลังการรับคำาร้องว่ามีเหตุที่ส่งผล
กระทบให้วัตถุแห่งคดีไม่มีอีกต่อไป (non-lieu à statuer) คณะตุลาการ
เมื่อคณะตุลาการรัฐธรรมนูญรับคำาร้องคัดค้านเข้าสู่กระบวนการ
พิจารณาคดี อาจมีเหตุที่ทำาให้ต้องยกคำาร้องแม้ยังมิได้ทำาการวินิจฉัย รัฐธรรมนูญย่อมไม่สามารถวินิจฉัยคดีดังกล่าวได้อีกต่อไปและจะต้อง
คดีก็ตาม โดยเหตุดังกล่าวอาจเกิดขึ้นได้ใน 3 กรณีดังนี้ 99 ยกคำาร้องในทันที ยกตัวอย่างเช่น ผู้ร้องได้เสนอคำาร้องคัดค้านผลการ
เลือกตั้งและคณะตุลาการได้รับคำาร้องดังกล่าวไว้พิจารณา แต่ปรากฏ
1.3.1.1 การถอนคำาร้องโดยผู้ร้อง ภายหลังว่าการเลือกตั้งในเขตดังกล่าวถูกยกเลิกระหว่างการดำาเนิน
แม้ผู้ร้องจะได้เสนอคำาร้องคัดค้านผลการเลือกตั้งต่อ กระบวนพิจารณา คณะตุลาการจึงต้องยกคำาร้องเนื่องจากวัตถุแห่งคดี
คณะตุลาการรัฐธรรมนูญและคณะตุลาการมีคำาสั่งรับคำาร้องไว้พิจารณา (ผลการเลือกตั้งที่ผู้ร้องคัดค้าน) ไม่มีอยู่อีกต่อไป 102
แล้ว ผู้ร้องก็ยังคงมีสิทธิในการถอนคำาร้อง (désistement d’instance) 1.3.1.3 ผู้ถูกร้องถึงแก่ความตาย
อยู่ตลอดเวลา ซึ่งสาเหตุแห่งการถอนฟ้องอาจเป็นเพราะผู้ร้องไม่
ต้องการเข้าร่วมการดำาเนินกระบวนพิจารณาอีกต่อไป หรืออาจเนื่อง หากผู้ถูกร้อง (ผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ได้รับเลือกตั้ง) ถึงแก่
มาจากกรณีที่มีการดำาเนินกระบวนพิจารณาไปแล้ว ผู้ร้องประเมินได้ว่า ความตายในระหว่างการพิจารณาคดี คณะตุลาการรัฐธรรมนูญจะ
103
มีโอกาสที่จะชนะคดีน้อยกว่าที่คาดการณ์ไว้ ซึ่งไม่ว่าการถอนคำาร้องจะ ต้องยกคำาร้องคัดค้านในทันที โดยกรณีนี้มีความแตกต่างเล็กน้อย
มาจากสาเหตุใดก็ตาม คณะตุลาการรัฐธรรมนูญได้วางแนวคำาวินิจฉัย เมื่อเทียบกับการปราศจากวัตถุแห่งคดี เนื่องจากวัตถุแห่งคดีคือ
ไว้ว่าผู้ร้องมีสิทธิในการถอนคำาร้องได้ตลอดเวลาโดยไม่มีเงื่อนไข ผลการเลือกตั้งซึ่งผู้ร้องขอให้คณะตุลาการยกเลิกเนื่องจากเห็นว่าเป็น
100
101
99 MALIGNER, B. Ibid. pp. 749 – 750 คำาวินิจฉัยคณะตุลาการรัฐธรรมนูญ Cons. const., 27 janv. 1972: Rec. Cons. const.
100 คำาวินิจฉัยคณะตุลาการรัฐธรรมนูญ Cons. const., 10 juill. 1981, AN Charente-Maritime, p. 41
102
คำาวินิจฉัยคณะตุลาการรัฐธรรมนูญ Cons. const., 8 nov. 1988, AN Seine-Saint-Denis,
5ème circ. Rec. Cons. const. pp. 108 – 109; คำาวินิจฉัยคณะตุลาการรัฐธรรมนูญ Cons. 9ème circ. Rec. Cons. const. p. 193; คำาวินิจฉัยคณะตุลาการรัฐธรรมนูญ Cons. const.,
const., 9 sept. 1981, AN Val-de-Marne, 1re circ. Rec. Cons. const. p. 135; คำาวินิจฉัย 25 nov. 1988, AN Seine-Saint-Denis, 11ème circ. Rec. Cons. const. p. 230
คณะตุลาการรัฐธรรมนูญ Cons. const., 16 avr. 1986, AN Seine-Saint-Denis, JO 17 avr. 103 คำาวินิจฉัยคณะตุลาการรัฐธรรมนูญ Cons. const., 4 nov. 1993, AN Bouches-du-Rhône,
1986, p. 5525
14ème circ., JO 16 nov. 1993, p. 15824
