Page 172 - kpi15695
P. 172

คํ  า  พิ  พ  า  ก  ษ   า  น่  า  รู้
                                ค ดี ป ก ค ร อ ง ข อ ง อ ง ค์ ก ร ป ก ค ร อ ง ส่ ว น ท้ อ ง ถิ่ น

                      ในที่สุดศาลปกครองสูงสุดได้มีคำพิพากษาในคดีหมายเลขแดงที่

                   อ.๔๕๕/๒๕๕๔ ว่า เมื่อพิจารณาจากรายงานการสอบข้อเท็จจริงความ
                   รับผิดทางละเมิดแล้ว การอยู่เวรยามของบุคลากรของนายกองค์การ
                   บริหารส่วนตำบลซึ่งรวมถึงนายชาญผู้ฟ้องคดีมีการมอบหมายให้

                   นายเอนกพนักงานขับรถเป็นผู้ปฏิบัติหน้าที่อยู่เวรยามแทนโดยเป็นที่
                   ทราบกันโดยทั่วไป ในคืนเกิดเหตุนายเอนกและหัวหน้าส่วนโยธาพักอยู่
                   ในที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลด้วยกัน ประกอบกับภายหลังเกิด
                   เหตุเจ้าหน้าที่ตำรวจจับกุมผู้ต้องหาได้รวม ๕ คน โดยผู้ต้องหา
                   รับสารภาพว่าได้แบ่งหน้าที่กันทำงาน โดยผู้ต้องหารายเดิมใช้ไขควง

                   ถอดกระจกด้านหลังคนขับ ปลดล็อคประตูรถยนต์ ปลดล็อคพวงมาลัย
                   ส่วนที่เหลืออีก ๔ คน ช่วยกันเข็นรถออกจากจุดที่จอดรถแล้วใช้ไขควง
                   ขนาดใหญ่งัดประตูรั้วทางเข้าออกของที่ทำการนายกองค์การบริหาร

                   ส่วนตำบลทำการต่อสายไฟตรงขับรถออกไป แล้วส่งต่อให้ผู้ต้องหา
                   อีกคนหนึ่งนำไปขายในประเทศเพื่อนบ้าน จากคำให้การและพฤติการณ์
                   ดังกล่าวจะเห็นได้ว่า รถยนต์ขององค์การบริหารส่วนตำบลได้จอดอยู่
                   ภายในที่ทำการขององค์การบริหารส่วนตำบลโดยมีการปิดล็อคประตู
                   รถยนต์และปิดล็อคประตูรั้วขององค์การบริหารส่วนตำบลไว้แล้ว แต่

                   คนร้ายผู้ต้องหาทั้ง ๖ คน ได้ร่วมมือกันเป็นแก๊งงัดรถยนต์แบ่งหน้าที่กัน
                   ทำเตรียมการเป็นอย่างดีและได้ร่วมกันโจรกรรมรถยนต์มาแล้วหลายคัน
                   จึงฟังได้ว่าผู้ต้องหาทั้ง ๖ คน มีจำนวนมาก มีความเชี่ยวชาญในการ

                   โจรกรรมรถยนต์ มีการวางแผนไว้ล่วงหน้าแม้ในคืนเกิดเหตุนายเอนก
                   และนายช่างโยธาจะนอนภายในที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบล
                   ก็เป็นการยากที่จะป้องกันมิให้รถยนต์ถูกโจรกรรมไปเพราะอาจจะถูก
                   ทำร้าย  นอกจากนั้น ห้องพักของผู้อยู่เวรซึ่งอยู่ในที่ทำการขององค์การ
                   บริหารส่วนตำบลไม่ได้อยู่ใกล้กับที่เกิดเหตุ ดังนั้น แม้นายชาญผู้ฟ้อง

                   คดีจะอยู่เวรในคืนเกิดเหตุก็ไม่อาจยืนยันได้แน่ชัดว่าจะสามารถป้องกัน




                                                1
   167   168   169   170   171   172   173   174   175   176   177